Archivo de la etiqueta: FEDA

Sobre las cuentas FEDA 2022

Hace un año escribí un pequeño análisis sobre las cuentas de 2021 (que realmente comenzaba con 2020). Este año vuelvo a hacerlo, más que nada por no dejar el análisis a medias. Las tendencias sólo se aprecian cuando se examinan varios años.

También he preferido esperar a publicarlo a que las cuentas estuvieran disponibles en el portal de Transparencia de la FEDA, algo que ha ocurrido con sorprendente y agradable celeridad, estando visibles menos de 48 horas después de su aprobación por la Asamblea General.

Sin más, el análisis a modo de anotaciones (conclusiones al final, para los impacientes). Espero que sea de ayuda para quienes quieren acercarse a un problema en ocasiones complejo.

El Patrimonio Neto ha visto frenada su dinámica de reducción y ha aumentado ligeramente, de 13 mil a algo más de 14 mil. Un punto a favor que frena el camino hacia un patrimonio negativo.
El Fondo de Maniobra, que es la estimación de la liquidez en el plazo de un año, venía de cifras negativas desde 2020 (por tanto, una estimación de que la liquidez iba a empeorar). La cifra negativa se ha reducido de 25 mil a 17 mil euros, pero ahí sigue la estimación a futuro sin mejorar demasiado y aproximando que en el futuro pudiera no haber dinero para pagar las deudas (como el año anterior, nótese el uso del subjuntivo, no es una certeza sino una indicación).
Toda la deuda continúa siendo con vencimiento a corto plazo, esto es, vencimiento inferior a un año. Y aquí llega un dato nada bueno: hay un 18% más de deuda que el año anterior (unos 53 mil euros de más). Por su vencimiento esta deuda tiene que renegociada o renovada cada año. Y está aumentando.
Si ponemos esta deuda a corto en proporción a los recursos que se generan, esto es, sobre el total de ingresos (incluyendo subvenciones) y exclusivamente sobre cifra de negocios (ingresos por actividad), mejora ligeramente sobre el año anterior y supone un 30% y un 55%, respectivamente. En otras palabras, si se quisiera devolver íntegramente habría que destinar ese porcentaje de los ingresos en cualquiera de las dos variantes (e igual que el año pasado recuerdo que es toda deuda con vencimiento a un año). Eso sí, que habiendo subido la deuda los porcentajes se rebajen ligeramente es una buena señal, porque han subido los ingresos. Ojalá la tendencia se mantenga.
Empeora (aún más) la composición de la deuda a corto (que es toda la deuda). Sigue reduciéndose la deuda bancaria, pero esta reducción en un contexto de aumento general de la deuda se traslada a un aumento de las deudas con entidades afiliadas de 27 mil (FIDE, federaciones autonómicas, clubes y deportistas) y con prestadores de servicios (¡47 mil!). Y ojo que estas cifras son las variaciones de un año a otro, la cifra pendiente de pago al cierre de 2022 a estos dos grupos asciende a un total de 227 mil euros. Si se prefiere dicho de otra manera: esos dos grupos están financiando las actividades de la FEDA actuando como prestamistas a tipo de interés cero y, probablemente, con aumentos en los plazos de pago (como muestran los plazos medios de las cuentas anuales, de 77 a 89 días de media).
Los gastos de explotación han aumentando en un 22% (unos 206 mil euros), casi íntegramente concentrados en servicios exteriores (+89 mil) y otros gastos de gestión corriente (+131 mil). Del desglose parece que las causas están, por orden de importancia en desplazamientos de deportistas, árbitros y técnicos (+94 mil), cuotas de inscripción a organismos internacionales (+47 mil), otros gastos (+44 mil) y gastos de viaje de órganos de gobierno (+29 mil). Parece que el fin de las restricciones y la vuelta total a la normalidad se ha hecho notar en los gastos de actividad, porque es evidente que los deportistas, árbitros y técnicos han viajado mucho más que en 2021 (sí, los precios han subido, pero no tanto), y también en las cuotas a organismos internacionales (supongo que será por eso). Respecto al otros gastos, contablemente todo lo que lleva el adjetivo otros tiene carácter residual de aquello que no ha entrado en los demás apartados de la categoría, y supongo que será convenientemente explicado en la Asamblea; pero es un residuo bastante grande. Y qué decir de los gastos de desplazamiento de órganos de gobierno. Quizá debería decirlo en latín, un idioma adecuado para quienes no se hayan dado cuenta de que estamos en MMXXIII y hace unos años pasó un microorganismo que, además de mucho dolor, nos trajo la generalización de una novedosa tecnología llamada videoconferencia para reuniones no presenciales. Menos dinerito, menos huella de carbono, menos tiempo en desplazamientos. Suele funcionar bastante bien.
Datos positivo, los ingresos, han dado la talla y han aumentando paralelamente a los gastos. Si tenemos en cuenta todos los ingresos (cifra de negocios y subvenciones), el aumento es de un 24%, cifra casi idéntica al antes comentado aumento de gastos (22%). Si desglosamos entre lo que son propiamente ingresos de la actividad (licencias, inscripciones, cánones, etc) y subvenciones, el aumento de los primeros es del 33% frente al 15% del aumento en subvenciones.
La pregunta que surge automáticamente es: Si los ingresos y los gastos crecen a la par y el resultado es positivo (hay beneficio, pequeño, un 1,5% de los ingresos totales) ¿Por qué ha crecido tanto la deuda? El detalle de los flujos de efectivo muestra como las entradas y salidas de dinero, tanto en este año 2022 como en 2021 se nivelan y la variación del efectivo es prácticamente nula. El aumento de la deuda no viene por tanto de gastar más de lo que se ingresa o de pagar más de lo que se cobra (puede parecer lo mismo, pero no lo es). Revisando más en detalle aparecen dos causas. Primero, los derechos de cobro a corto plazo están aumentando en una cuantía muy relevante, todos ellos con entidades privadas, y casi equivalente al aumento de la deuda. Los mayores aumentos son con federaciones autonómicas (7 mil) y con otros deudores (38 mil). Como expliqué antes, el concepto otros supone que es algo residual, así que a la vista de las cuentas sólo podemos decir que no procede ni de federaciones autonómicas, ni de clubes ni de licencias. Combinado con la deuda tendríamos un aumento por tú me debes, yo te debo. ¿Alguien sabe si falta liquidez en el sistema ajedrecístico español? 😉 Segundo, hay un aumento de 0 a 21 mil en el apartado Anticipos a acreedores. Esto es debido a entregas a cuenta por gastos jurídicos y contenciosos y supone un gasto contable futuro pero que ya se ha desembolsado. Aparentemente, la mayor parte serían recuperados de una compañía aseguradora. Lamentablemente, pleitear o que te pleiteen no sale gratis. Y por estas cosas se necesita (y se habría necesitado) mayor transparencia. Las propias cuentas informan sobre estos contenciosos iniciados por terceras partes. No informan de si se ha iniciado algún procedimiento desde la Federación contra terceros.
Un dato cuestionable. El apartado correspondiente a Participaciones y cargos de los miembros de órganos de gobierno en otras sociedades análogas creo que necesita reescribirse con una óptica más amplia. Necesitamos transparencia, no rumorología y cotilleos. Y recordemos que transparencia no es cumplir la ley, es ir más allá y divulgar información con carácter voluntario en aquellas áreas donde pudiera existir controversia. Es la mejor prevención contra las informaciones que puedan circular por cotilleos grupales y mentideros digitales. Un simple vistazo a las noticias de prensa sobre lo que pasa en federaciones nacionales de otros deportes nos muestra la relevancia que debería tener este apartado en cualquiera de ellas (e incluso en las autonómicas). Todo esto ya lo escribí hace un año.

Todos los porcentajes y variaciones se han calculado como cifras nominales, sin tener en cuenta la inflación registrada a nivel nacional en 2022 del 5,9%. Para obtener datos en términos reales debería restarse esta cifra de las variaciones.

¿Qué opinión me merecen las cuentas? Evidentemente, reflejan la imagen fiel de la situación. Así lo dice el informe de auditoría que (esta vez sí) se adjunta con ellas, por lo que cualquier desviación entre cuentas y realidad no debería tener significación (materialidad). Pero reflejar la imagen fiel no indica si la situación es buena, mala o un punto intermedio, simplemente indica un reflejo de la realidad y el resto queda para el análisis.

¿Y qué dice el análisis anterior? Que la situación, sin ser magnífica ni buena, es mejor que en años anteriores. Aunque me preocupa mucho el aumento de deuda. La vuelta a la normalidad ha traído el previsible aumento de ingresos en 2021 y en 2022 y junto con él el paralelo aumento de gastos. Que aumenten los gastos no es necesariamente malo, hacer cosas cuesta dinero, no es gratis. Si los ingresos aumentan al menos en la misma proporción, particularmente los ingresos propios y no las subvenciones, la situación seguirá mejorando. Pero hay que seguir controlando los gastos, que en cualquier entidad siempre tienden a crecer más que los gastos cuando se desata el optimismo 😉 Antes escribí sobre qué gastos habían aumentado, supongo que todos tendrán su porqué (aunque quizá algunos tengan más porqué que otros).

Ojalá la situación siga normalizándose en los próximos años y las cuentas federativas vuelvan a ser (sigan siendo) un tema muy aburrido, pero esta vez por méritos propios y no por desinterés 😉

Sobre las cuentas FEDA 2021

En la asamblea de cualquier federación deportiva el punto del orden del día sobre las Cuentas Anuales, esto es, la situación económica y financiera de la entidad, no suele ser el más popular (¡nada puede competir con ruegos y preguntas!). Se suele traducir en que mientras no nos suban las cuotas todos nos creemos lo que nos dicen los gestores y confíamos en que lo hacen lo mejor posible.

Desgraciadamente, tratar de hacerlo lo mejor posible no significa que los planes salgan bien. Las cuentas de la FEDA en 2019 no pintaban nada bien. Y llegó 2020 con una pandemia global que paralizó toda la actividad deportiva. Lo normal sería esperar lo peor, lo normal sería que hubiera pasado (y pasó) lo peor. Lo normal sería decir que como consecuencia de ello la situación económica de la FEDA había empeorado y que se trataría de remontar en los próximos años.

No.

Los asistentes a la asamblea del 12 de junio de 2021, celebrada por Zoom, pudimos ver y oir como varios responsables de la gestión FEDA describían 2020 como un mal año pero la gestión económica como un éxito: «La FEDA está saneada económicamente» y «Estamos en el mejor momento económico de la FEDA de los últimos años«. El entrecomillado reproduce textualmente palabras del informe del presidente (incluidas en el borrador del acta entregado a los asambleistas para su aprobación) pero también, aproximadamente y en espíritu, de más miembros de la Junta Directiva y asambleistas. Claro que desde la gestión de la FEDA también se afirmó que una línea de crédito no supone un préstamo (si no se utiliza no, si se utiliza sí, hay que devolver el saldo dispuesto). En general, la corriente general describía 2020 como un mal año pero que había sido solventado económicamente de manera excelente.

No todos estuvimos de acuerdo, cito a continuación mi intervención acerca de las cuentas, tal cual aparece reflejada en el borrador de acta.

«comenta que considera las cuentas correctas y que reflejan la realidad de la Federación aunque esta ha de considerarse como mala a diferencia de lo expuesto por miembros de la Junta Directiva. Muestra su preocupación por el Fondo de Maniobra negativo, una deuda a corto elevada en comparación con los ingresos y porque 2020 fue realmente un buen año en términos financieros, con los gastos cayendo en mayor proporción que los ingresos. Si bien opina que se han controlado bien los gastos, espera que se puedan seguir controlando cuando la situación de pandemia desaparezca y la actividad vuelva a la normalidad.»

Mi voto fue favorable a su aprobación. Realmente reflejaban la imagen fiel. La discrepancia venía en su intepretación: mala situación de deuda, que era toda con vencimiento a corto plazo y que representaba volúmenes de 1/3 del total de ingresos (incluyendo las subvenciones) o el 62% de la cifra de negocios. Esto es el volumen de los ingresos que habría que dedicar en 2021 a devolver esa deuda con vencimiento a un año (suponiendo el mantenimiento de los ingresos en cifras similares). Además una caída de los gastos superior a la de ingresos, pudiendo esperarse que al volver la actividad los gastos volvieran a aumentar deteriorando, aún más, la situación financiera de la FEDA.

Las aclaraciones recibidas por la gerencia sobre el comentario, si bien fueron voluntariosas, no me parecieron que despejaran dudas sobre el futuro. Dado el nulo interés que despertó el tema en otros miembros de la asamblea, tampoco era cuestión de entrar en una clase de Análisis Económico y Financiero.

Y pasó 2021.

¿Qué nos muestran las cuentas que se presentarán a la Asamblea este domingo 19 de junio (y a la que no podré asistir)? (todo cifras redondeadas por mi parte)

El Patrimonio Neto se sigue reduciendo, de 34 mil a 13 mil. Llegar a una cifra negativa sería muy preocupante en una empresa (reequilibrio financiero o disolución). En una federación deportiva puede capearse la situación.
El Fondo de Maniobra, estimación de la liquidez en el plazo de un año, sigue aumentando su cifra negativa. Actualmente -25 mil euros, lleva varios años en disminución y ya en 2020 había entrado en negativo. Esa cifra aproxima que en el futuro puede no haber dinero para pagar deudas (nótese el uso del subjuntivo).
Toda la deuda tiene vencimiento a corto plazo (inferior a un año). Su peso sobre el total de ingresos (incluyendo subvenciones) y exclusivamente sobre la cifra de negocio (ingresos por actividad) se mantiene en proporciones similares a 2020, 1/3 y un 62%, respectivamente. Seguiría habiendo que dedicar esa cifra de los ingresos del año para pagarla (y ojo que es a corto plazo, va a vencer en doce meses o menos).
Mala evolución en la composición de la deuda a corto plazo (o sea, toda la deuda, recordemos). En 2020 se repartía entre deuda bancaria, afiliados y otras entidades, y acreedores por prestación de servicios. En 2021 se ha reducido algo la deuda bancaria (de 81 mil a 74 mil, la póliza de crédito) pero la financiación ha pasado a ser mayoritariamente de los otros dos grupos. Afiliados y otras entidades y acreedores por prestación de servicios pasan de 65 mil a 100 mil euros y de 47 mil a 93 mil euros, respectivamente. Esto es, los clubes, jugadores, organizadores y contratistas con la FEDA (entre otros) pasan a financiar a la FEDA en 80 mil euros más. ¿Alguien sabe si se está cobrando mal y tarde? Si no ha pasado aún podría pasar en breve.
Un dato positivo, pero no para tirar voladores. Con la vuelta a la actividad los ingresos han aumentado más que los gastos. No excesivamente, los gastos de explotación aumentan un 20% y los ingresos un 28% o un 23% (según se tome cifra de negoios o ingresos totales incluyendo subvenciones). Pero es positivo, porque al fin y al cabo es lo que puede hacer que la situación mejore. Aunque se necesitan porcentajes mejores.
Un dato cuestionable. El apartado correspondiente a Participaciones y cargos de los miembros de órganos de gobierno en otras sociedades análogas creo que necesita reescribirse con una óptica más amplia. Necesitamos transparencia, no rumorología y cotilleos.

Y esto es mi breve resumen. Me hubiera gustado poder comentarlo donde debe hacerse, en la Asamblea, pero no podré. Espero que pueda servir de reflexión, que la situación pueda ir mejorando (aunque me temo que sola no lo va a hacer), y que no llegue junio de 2023 y empiece a sentir un incipiente síndrome de Casandra.

Sobran Campeonatos de España

Faltan dos meses para que según el calendario previsto comience el Campeonato de España de Primera División y aún no se ha anunciado el lugar de celebración. Consecuentemente, tampoco se sabe si realmente las fechas son ciertas. Y esta es una historia que se repite demasiadas veces.

Actualmente, en el calendario hay la increíble cantidad de seis campeonatos de España por Equipos (PlayOff por el título, División de Honor con dos grupos, Primera División, Segunda División con dos grupos). Y digo increíble porque son campeonatos que fuera del mundillo del ajedrez no tienen mayor trascendencia de la que tiene una reunión de comunidad de vecinos: repercusión cero y retorno publicitario cero. Eso sí, todos ellos salen a ¿oferta pública? para quién quiera organizarlos previo pago de un canon: unos diez mil euros. Dejando aparte el hecho de que pedir un canon desorbitado para ver si alguien pica, y si no pues ya lo asignamos a dedo, no es algo por lo que se obtenga matrícula de honor en clase de Ética, la mera existencia de este canon ya nos puede decir algo sobre la proliferación de Campeonatos de España por Equipos: un torneo, un canon; dos torneos, dos cánones; tres torneos, tres cánones .. y n tiende a infinito (mientras la repercusión tiene a cero).

Organizar torneos de ajedrez en la actualidad tiene mérito, mucho mérito. Los buenos organizadores no hacen cola a las puertas de las federaciones. A los buenos organizadores dispuestos a poner diez mil euros de canon debe haber que cazarlos a lazo, porque soñar con que los recuperen por inversión publicitaria o incluso vía subvención pública debe ser eso, soñar (otro día hablo sobre el amor entre el ajedrez y papá Estado). Por ello, no voy a quejarme de que la persona encargada en la FEDA de buscar organizadores haga mal su trabajo. No tengo ni idea de quién es, pero merece toda mi simpatía, porque es Marco buscando a su mamá.

Sí, así de difícil es la tarea que tiene esa persona. Incluso mucho peor, porque al fin y al cabo Marco tenía sólo una mamá y tenía la ayuda de un monito. Esta persona tiene en cambio que buscar seis organizadores y en vez de un simpático monito se ve lastrado por un pesado y fantasmal canon que puede aparecer y desaparecer según quién sabe qué.

Así que, deseándole toda la suerte del mundo al cazador de organizadores, me voy a permitir una sugerencia: ¿Cuánto tiempo habrá de pasar hasta que nos demos cuenta de que encontrar organizadores en el tiempo oportuno para seis torneos en estas condiciones es poco más que una utopía? ¿No sería mejor quedarnos con dos simple torneos, un cerrado por el título absoluto y una Segunda División Open? Quizá al ser sólo dos torneos incluso se pueda buscar una poquita repercusión informativa, no sé, algo más que una reseña en la hoja parroquial …

Mientras tanto, la situación es la que hay, un maltrato a los clubes que participan en estos campeonatos por vergüenza torera más que por otra cosa. Porque sienten que es su obligación como clubes y por tanto acceden a jugar en las condiciones que sea. Y mientras haya clubes que jueguen, pues la rueda seguirá girando, y así algún canon llegará.

Aviso para navegantes: la nula repercusión de estos campeonatos les hace absolutamente dependientes de las administraciones públicas, vía organizador local, ya que si no hay «mecenas en rama» son las únicas instituciones que ponen dinero a fondo perdido en actividades deficitarias. Creo que no será necesario hacer un curso de macroeconomía para intuir el futuro que nos espera. Mientras tanto, y por cambiar de escena triste, os dejo con Marco persiguiendo a su mamá, podría ser un símbolo del ajedrez español 😉

Pide tú la fianza, que a mi me da la risa

Bueno, antes de seguir leyendo nada, recomendaría ver el siguiente vídeo que quizá nos pueda dar una idea sobre como resolver un problema.

Tras este repaso a la filosofía del gran Supercoco, vamos a enunciar brevemente los antecedentes:

– Allá por 2007: se lanza una circular en la que se anuncia un futuro sistema de liga profesional para la División de Honor.

– Noviembre de 2008: en una Asamblea, un tanto retrasada, se aprueba un calendario en el que se fija como fecha de un grupo de División de Honor 16 a 20 de septiembre.

– Junio de 2009: en otra Asamblea se cambia la fecha para 20 a 24 de septiembre, nada nuevo y que no hagan otros deportes ni federaciones autonómicas.

– Agosto de 2009: se abre el plazo de inscripción en División de Honor solicitando a los equipos participantes una fianza de 1.000 euros para garantizar que se van a presentar a jugar.

Llegado este momento, los más hábiles ya habréis obtenido alguna conclusión. No obstante, si no es así, antes de seguir podéis inspiraros en este otro vídeo sobre como hacer normas, reglamentos y contratos.

Imbuidos de la sabiduría marxista, podemos continuar. Y lo primero es dejar claro que lo menos importante aquí es la cantidad. Y es que a quién esto escribe le gustaría que la fianza fuera no de 1.000 euros, sino que la fianza a depositar hubiera sido de, pongamos, 6.000 euros. A ver si había huevos de pedirla …

Porque una vez más, volvemos a ser víctimas de la miseria propia. Cuando se exige una fianza es para garantizar el cumplimiento de una obligación y, en caso contrario, resarcirse de los daños. Que un equipo no se presente a jugar y deje mil euros indica que estos daños no son muchos. Sí, todos lo entendemos, quizá un par de fotos no se publiquen en ChessBase y el ChessResults tenga un par de líneas menos. Siendo generoso, quizá se lograran seis espectadores para el torneo gracias al equipo que tendría que descansar, lo que probablemente sextuplicaría la expectativa de espectadores … ¡Quizá sea el equipo ausente el que debería cobrar por haber aumentado el número de espectadores!

Ahora, si se atrevieran a pedirnos 6.000 euros quizá es que las cosas fueran mejor. Quizá hubiera patrocinadores que estuvieran interesados en el evento y con los que se quedaría muy mal dando una imagen de … ¿ajedrecistas? Quizá se hubieran hecho una serie de gastos para el evento que fueran proporcionales al número de equipos participantes, quizá se hubiera publicitado el torneo en el mobiliaria urbano ¡quizá incluso se hubiera enviado una invitación oficial por parte del Alcalde de la ciudad al club! No sé, ese tipo de cosas que me cuentan que a veces pasan en otros eventos como pueden ser las ligas de cartas de Magic, la colombofilia o incluso algún torneo de ajedrez de pueblo.

Toca vídeo de nuevo antes de seguir.

Ahora que estamos todos en un elevado grado de inocencia digno de Heidi seguro que alguien recuerda lo que pensó al principio. Que la responsabilidad debe proceder de las dos partes. ¿Deben por tanto exigir los clubes una fianza a la FEDA por los derechos adquiridos al alcanzar la categoría? Seguro. La categoría no se alcanza gratis, llegar a División de Honor exige esfuerzo y trabajo. Pero por lo visto, su valor es menor. Al fin y al cabo los clubes sólo son los cooperadores necesarios para … para … para … ¿un torneo sin ningún tipo de repercusión a pesar de tratarse de la máxima categoría del ajedrez nacional? Debe ser por eso que las fechas se cambian alegremente tras varios meses anunciadas, y qué más da los perjuicios que se les puedan causar a los clubes, que más da si algunos jugadores ya tenían una planificación realizada o que más da si incluso algunos pudieran ya haber sacado billetes, que más da ….

En definitiva, espero que para próximas ediciones se exiga una fianza de 6.000 euros. Y sobre todo, que tengamos un torneo a la altura de la fianza, que falta hace.

Próximamente, más.

Transparencia y democracia en la FEDA

El nombre lo tomo prestado del intenso debate que estos días transcurre en Zona de Ajedrez y al que he llegado de una forma un tanto extraña (muy extraña, la verdad, aún agradeciendo el cumplido). Ya dije en su momento que esa web prometía, y parece que se está transformando en un foro de debate sobre el ajedrez en España. A ver si sigue creciendo y se logra cumplir el clásico don´t feed the troll.

Hacer un resumen de todo lo que se lleva hablando sería muy largo, así que mejor os lo leéis (después de todo, para eso lo traigo a colación, quizá haya gente a la que le interese conocer un poco más de cerca como va esto del ajedrez en España) que, como se vió en el post anterior, tengo el día vago 😛 Para los poco dados a la comprensión lectora, el ínclito Gruñón también nos promete un seguimiento a través de su especial (muy especial) prisma.