Archivo de la categoría: Reflexiones

Analizando los datos FIDE: hombres, mujeres y abandonos

ChessBase está publicando una serie de artículos dedicados al análisis de los datos de la FIDEno, no es una colaboración con el programa SETI@Home. Resulta cuando menos curioso porque no hace mucho cacharreando en el manejo de un software estadístico yo me dediqué a hacer lo mismo con los contenidos de la lista Elo FIDE de junio de 2013. La pereza bloguera hizo que la entrada prevista se quedara en eterno borrador, pero aprovechando la coyuntura es un buen momento para publicarla aunque sea semiterminada. Lo que viene a continuación es la entrada tal cual quedó en borrador con unas pequeñas modificaciones, concretamente se ha eliminado lo más básico (y que se corresponde con lo publicado por ChessBase ;-)) y me he centrado en tres gráficos que nos muestran la actividad por edad y sexo. Creo que pueden resultar interesantes. — ¿Cuántos hombres y mujeres juegan al ajedrez? ¿Cuál es su distribución por edades? ¿Sabemos algo sobre cuando empiezan a jugar, permanencia, abandono, etc? ¡Deberíamos! Y seguro que todos somos capaces de dar una respuesta sobre ello observando nuestro entorno. Pero tampoco viene mal, de vez en cuando, consultar los datos oficiales, aquellos que obran en poder de la FIDE. Esa misma FIDE cuyo presidente quiere lograr mil millones de jugadores para que el ajedrez sea una actividad económicamente rentable. ¿Pero sabemos lo que tenemos entre manos hasta ahora? Ahora que se ha puesto tan de moda algo que siempre se debió hacer, contrastar los datos antes de hablar, es un buen momento para empezar. Así que vamos a la web de la FIDE donde los únicos datos detallados que podemos encontrar sobre el número de jugadores activos están en la lista de elo FIDE. Como todos sabemos, la lista de elo FIDE no se compone sólo de jugadores federados, ni todos los jugadores federados están en ella, pero dado que el nivel para disponer de elo FIDE es cada vez menor, que se computan los jugadores sin elo FIDE pero cuyas federaciones aportan datos a fin de que puedan obtenerlo, y de que en la lista figura el parámetro “activo/inactivo”, creo que nos puede servir. La lista, para su análisis estadístico, está disponible en formato texto tabulado y XML. En mi caso he trabajado con los datos de Junio de 2013 disponibles el día 13 de dicho mes. Sin querer quitarle el mérito al responsable de facilitarla en esos formatos, supongo que por su utilidad para integrar en diverso software de gestión de torneos y bases de datos, tengo que hacer dos comentarios iniciales:

  • Los datos están un poco “sucios”, nada que un poco de trabajo con Open Refine no pueda resolver. Encontrarse con que el campo de Federación con tres simples caracteres se encuentra precedido de 34 espacios en blanco y otros 3 posteriormente, o que alguna de las iniciales del nombre del jugador se cuela en este campo por problemas en la tabulación del fichero, no ayuda.
  • Más del 10% de los jugadores listados figuran sin fecha de nacimiento. A ver Kirsan, cuando tus amigos alienígenas lleguen ¿cómo van a diferenciar a los tiernos lechoncillos de los correosos maduritos? ¿De verdad en la FIDE no conocéis cual es la fecha de nacimiento de más del 10% de los jugadores registrados?

Más allá de las nacionalidades, títulos y número de fichas (NOTA: como he dicho, eso está muy bien analizado en ChessBase) lo más interesante es examinar la actividad de hombres y mujeres por edades. Para ello tenemos tres gráficos a continuación: hombres y mujeres activos e inactivos totales, en todos los casos por edades. BdayH BdayM BdayIPrimer hecho significativo. Observemos la curva de hombres y mujeres. Tienen distinta forma. Ambas parten de un nivel que asciende rápidamente hasta su máximo (se corresponde más o menos con la gente que actualmente tiene 15 años) y luego empieza a decaer. En el caso femenino el decaimiento es muy rápido y parece mostrarnos que las mujeres que cuando llegamos a los 23-25 años de edad el nivel de abandono ha llegado al máximo y a partir de ahí se mantiene la presencia femenina en niveles casi constantes. Por el contrario, en hombres tenemos una caída algo más lenta, pero tenemos una forma de la curva distinta: sobre los 25-30 años de edad se produce un repunte y la curva vuelve a ascender, parece que sobre ese nivel de edd se recuperara gente para el ajedrez activo, y a partir de ahí, tras alcanzar un nuevo máximo, volvemos a encontrarnos con un decaímiento prácticamente constante (casi casi “vegetativo”). El gráfico de jugadores inactivos muestra una doble curva muy similar a la masculina, nada raro porque la inmensa mayoría de fichas FIDE son masculinar, pero que creo que nos indica que ese repunte se debe no a que entran nuevos jugadores sino simplemente a que vuelven parte de los que lo dejaron en edades más tempranas. Evidentemente, el análisis es muy muy básico y el rigor estadístico está cogido con pinzas, a mí ya se me ocurren una serie de reservas que se podrían plantear empezando por la idoneidad de realizar un análisis dinámico en base a datos únicamente estáticos (una sóla lista FIDE). A pesar de estas limitaciones y de lo rudimentario del análisis, creo que el dedo está señalando a un aspecto de la actividad del ajedrez en el que hay mucho por hacer: entradas de nuevos jugadores, abandonos, factores de edad y sexo y recuperación de jugadores. Hecho de menos este tipo de prácticas analíticas en los entes federativos que en muchas ocasiones se limitan a repetir memes y clichés por todos conocidos (cantera, tramos, internet, etc) sin contrastar datos. Sin duda hay muchas más preguntas que podrían tratar de responderse con los datos disponibles. Para aventureros que no quieran pegarse de nuevo con el pulido de la lista, dejo para su descarga los ficheros, en texto (separación de columnas “;”)  para ser importados con cualquier programa, y directamente en fichero de datos para el programa R. No dejéis de contar en los comentarios vuestras impresiones, tanto sbre lo que acabáis de leer como sobre lo que podáis deducir de los datos si os aventuráis. Los tuiteros podríais emplear el hashtag #FIDEdata para localizar mejor vuestros comentarios.

El Informe AGON: 605 millones de jugadores en todo el mundo

A mediados de este año la empresa AGON liberó un informe que situaba el número de jugadores de ajedrez en al menos 605 millones de personas en todo el mundo. AGON es una empresa propiedad del norteamericano Andrew Paulson, que desde septiembre de 2012 es la tenedora de los derechos de explotación del ciclo por el campeonato del mundo de la FIDE para los próximos 11 años. Su objetivo es explotar comercialmente este ciclo y otros torneos basándose en la popularidad del juego y su buena imagen general; a principios de este mes e periódico británico Daily Mail se preguntaba si Andrew Paulson podría hacer por el ajedrez lo mismo que Bernie Ecclestone ha hecho por la Fórmula 1. AGON explota también otros torneos, como el London Chess Classic, actualmente en juego.

La base de la estrategia de AGON parece estar en la cifra mágica de los 605 millones de jugadores, en la línea de los mil millones de jugadores deseados por el presidente de la FIDE, cifra de la que ya hablamos en esta web hace pocos meses. El argumento básico es que si existe una masa crítica suficiente de conocedores del juego, se les puede vender un producto atractivo convenientemente empaquetado y promocionado. ¿Pero qué hay de cierto en esa cifra de 605 millones? Entremos un poco más en detalle en ella.

El cálculo es fruto del trabajo de la empresa demoscópica YouGov. No emplea trabajo de campo, sino que se basa en un panel de individuos que acceden a recibir y responder encuestas por Internet a cambio de una recompensa. En consecuencia, sus costes se rebajan sustancialmente sobre el clásico estudio de cuestionario conducido por un encuestador y puede generar muestras masivas. Como en todo estudio estadístico, la fiabilidad vendrá de considerar a esa muestra como representativa de la población. Personalmente, y por mi experiencia con el trabajo con bases de datos masivas, en la mayor parte de los estudios debería ser preferible el control de la muestra por el equipo investigador sobre el tamaño de ésta; ignoro el control de YouGov sobre su panel muestral pero habrá que suponer que el trabajo se realiza de manera profesional y que un panel masivo de personas que responden encuestas por Internet es representativo de la población general. En concreto, en EE.UU. y Reino Unido YouGOv cuenta con paneles de 1.000.000 y de 350.000 individuos respectivamente, no a todos les fue enviado el cuestionario sino sólo a una fracción (no se especifica), y la tasa de respuesta habitual en este tipo de estudios es del 35-50%. Además de los países citados, también se realizó el estudio en Rusia, Alemania e India.

Según los resultados un 70% de los encuestados habían jugado al ajedrez alguna vez en su vida (aunque fuera en el colegio), y recordaban el juego con admiración aunque ya no lo practicaran; esta proporción se mantenía estable en todos los países del estudio. Un porcentaje del 12% de los encuestados en el Reino Unido jugaban actualmente al ajedrez (al menos una vez en el último año), 15% en EE.UU., 23% en Alemania, 43% en Rusia y 70% en India. En el caso de los indios, el porcentaje se corresponde con el segmento de la población considerado ABC1 en estudios de marketing, es decir, clase social media-alta y superiores, así que no parece que el estudio pueda concluir que el ajedrez es un deporte de pobres. Más de la mitad de estos jugadores habituales de los cinco países del estudio pertenecen al segmento de edad entre 18 y 34 años (no se especifica sexo ¿hombres principalmente?).

Respecto a las características que identificaban con el ajedrez, tanto aquellos que declaraban ser jugadores como aquellos que no identificaban el ajedrez en mayor grado que otros juegos o deportes con atributos como inteligencia, sofisticación, estrategia, perfección y complejidad, algo que en términos de marketing se enuncia como “el ajedrez es de pensadores y triunfadores”. Además, los jugadores de ajedrez parece que se difenciaban sustancialmente de aquellos que no jugaban y eran consumidores de medios escritos -especializados y generalistas- entre 2,5 y 5 veces más.

Respecto al nivel socioeconómico, y a pesar de que debido a sus escasas barreras de entrada el juego se practica en todo el espectro socieconómico, el 78% de los jugadores en EE.UU. tenían estudios universitarios, el 21% de los jugadores pertenecían a hogares con renta superior a los 120.000 dólares (recordemos, jugador se corresponde con aquel individuo que en el último año ha jugado al menos una partida, aunque sea por Internet). La probabilidad de que un jugador gastara en un bien de lujo (coches, joyas, relojes, alcohol de marca, compras on-line) era entre un 40-100% superior a un no jugador; con estos datos sin duda el jugador de ajedrez resulta ser bastante consumista.

En resumen, para AGON existe un segmento de población que tiene interés en el ajedrez, no necesariamente en jugar pero sí en sentirse identificado, y con un poder adquisitivo considerable. Uniendo dinero con deseos, AGON quiere explotar publicitariamente los grandes eventos del ajedrez mundial. E indirectamente, ha facilitado los mercados objetivo: EE.UU., UK, Alemania, Rusia e India, y todos aquellos que se puedan considerar análogos. Por medio de esta analogía es por lo que parece que se llega a la cifra de 605 millones, aunque me plantea dudas si se llega a ella en base a la población mundial o en base a países análogos (total de la Unión Européa, Canadá … China). En cualquier caso, es el dinero de AGON y supongo que no tienen interés en mentirse a sí mismos. Claramente, para cumplir sus objetivos necesitan sacar los grandes eventos de ajedrez del Caúcaso y llevarlos a países de mayor poder adquisitivo, nadie se va a sentir identificado con una actividad que se lleva a cabo en esas zonas geográficas, no al menos en los términos en que ese informe enuncia. Porque no lo olvidemos, todas estas cifras no hablan realmente de como desarrollar el ajedrez: hablan de cómo ganar dinero con la explotación comercial del ajedrez (aunque ambas cosas pudieran ir de la mano).

Fuentes:

 

Damas: game over – ¿Ajedrez?

El juego de las damas fue matemáticamente solucionado en 2007 y la explicación publicada en la revista Science. Desde entonces, el mejor resultado posible en una partida perfecta de damas es de tablas, como cualquiera puede comprobar. El proceso de resolución duró 18 años y se ejecutó en base al programa Chinook, desarrollado por el departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad de Alberta (Canadá).

damas ajedrez ¿game over?Si revisamos la entrada de Wikipedia acerca del programa programa Chinook observaremos que el procedimiento es similar al que se sigue para los finales de ajedrez: elaboración de tablas de posiciones. Y el problema social fue más o menos similar, con jugadores humanos intentando luchar hasta el final. La diferencia, Chinook llegó a ser el ente Campeón del Mundo de Damas en 1994, pues el campeón humano primero renunció al título en protesta por la participación de un programa en un campeonato mundial, y luego aceptó participar en un nuevo formato que reunía a humanos y máquinas. En un primer match retuvo el título, luego lo perdió en la revancha y desde entonces ningún humano volvió a recuperarlo. Con toda seguridad, esta secuencia correría paralela a lo que podría haber sucedido en ajedrez con una década de adelanto.

Evidentemente, a pesar de jugarse en el mismo tablero el juego de damas es mucho más sencillo que el ajedrez: las 16 fichas de las damas comparten todas los mismos movimientos lo que reduce sustancialmente el número de jugadas posibles. Sin embargo, vemos que el crecimiento de Chinook corrió paralelo a la evolución de los computadores, simplemente será cuestión de tiempo que la capacidad de estos de lugar un día a un artículo en Science contando el final del ajedrez.

Supongo que eso no hará que los humanos dejemos de jugar al ajedrez, igual que seguimos corriendo a pesar de que los coches son más rápidos. Pero el mayor peligro para el ajedrez viene de los propios humanos. Actualmente cualquier smartphone puede ejecutar software que juega con nivel de GM, como p.e. Stockfish, y las acusaciones de trampas basadas en este tipo de dispositivos empiezan a aparecer con frecuencia. Podemos y debemos suponer que por cada sospecha de trampa que aparece en los medios, se han dado muchos más casos que no han salido a la luz porque nadie ha sospechado siquiera. El software está al alcance de cualquiera, el hardware lo llevamos permanentemente en el bolsillo y las Leyes del Ajedrez y las medidas de los organizadores parecen ir por detrás. Por tanto, sólo hacen falta jugadores sin escrúpulos dispuestos a usar este doping electrónico.

El final del ajedrez no vendrá de ningún investigador que le encuentre solución y permita cumplir el deseo de Steinitz de darle a Dios peón y salida de ventaja. El final del ajedrez de competición clásico puede venir de nuestros propios bolsillos.

¿Hubo alguna vez 160 millones de seguidores indios?

 

160million

Los que seguís habitualmente esta web ya sabéis que no soy muy amigo de las grandes estimaciones de seguidores de los eventos en Internet, esos torneos que son seguidos por cientos de miles de personas pero luego sólo aparecen 5 personas en el chat de la retransmisión. Salvando las distancias, hoy he tenido esa misma sensación con la retransmisión del desempate por el campeonato mundial entre Anand y Gelfand.

Según he leído de varias fuentes (el tweet que encabeza al entrada es meramente ilustrativo), en un momento dado hubo 160 millones de seguidores en directo desde la India. Eso habría llevado al colapso de la retransmisión, colapso que es cierto que se produjo sobre el final de la tercera partida (13:15 aproximadamente), igual que es cierto que hubo problemas para seguir la retransmisión en vídeo. Lamentablemente no creo que el colapso de la web sirva para justificar semejante número. Analicemos en detalle.

India, población 1250 millones de habitantes. Fijemos un punto de comparación. Tomemos el deporte más popular, en el medio más popular y en el mejor horario posible. La final del Mundial de cricket de 2011 entre India y Sri Lanka junto con la semifinal que enfrentó a India y Pakistán, fueron de los eventos deportivos más seguidos en el país, y según la agencia de medición de audiencias TAM concentraron delante del televisor “sólo” a 135 millones de personas. El cricket es el deporte mayoritario en el subcontinente indio por lo que podemos suponer que los partidos del Mundial, que se celebraba entre India, Sri Lanka y Bangladesh, se celebraban en “prime time”.

La hora de celebración del desempate Anand-Gelfand, teniendo en cuenta que India se encuentra en zona horaria UTC +5:30, fue entre las 13:00 y 17:30, una hora que no cabe definir como privilegiada para el seguimiento masivo de eventos deportivos. El final de la tercera partida en la que se produjo la caída de la retransmisión habría sucedido sobre las 16:15 hora de la India.

A pesar de su población, la tasa de penetración de Internet en la India no es especialmente elevada. Al finalizar 2011 se estimaban cerca de 121 millones de usuarios de Internet en la India, [1] [2] [3] de los que 97 se estimaban como activos, definiéndose activo como aquella persona que se conecta al menos una vez al mes. De ellos, 20 millones se conectan diariamente y algo más de la mitad de los 97 millones estimados tienen acceso a la Red exclusivamente vía conexión móvil [3]. La población de la India es predominantemente rural, el 70% no vive en ciudades, y de esta población rural sólo el 31% han oído siquiera hablar de Internet. Uno de los retos de la educación y modernización indias es precisamente aumentar la penetración de la Red en áreas rurales a través de conexiones móviles y dispositivos de bajo coste [4].
Asia2011top

Con estas cifras, resulta difícil pensar que un encuentro de ajedrez en hora intempestiva haya superado a la final de un Mundial del deporte rey del país. Además, las cifras de seguimiento resultan prácticamente imposibles de cuadrar con las estadísticas de penetración y uso de Internet en la India. Creo incluso que la cifra resulta imposible de alcanzar a nivel mundial, pero no voy a hacer el análisis.
Lamentablemente, me temo que una vez más nos encontramos ante el todo vale cuando se trata de dar cifras de seguimiento por Internet. En el mejor de los casos, si fuera un error podría ser debido a una mala interpretación de las estadísticas, contándose peticiones de objetos (perfectamente podría haber diez en la página de la retransmisión contando applet de vídeo, imágenes, etc). Si no fuera un error, pues se trataría de dar cifras al más puro estilo manifestación española.
Me encantaría que el encuentro hubiera tenido esa cifra de seguidores sólo en India, pero resulta imposible. Quizá algún eventual patrocinador pueda creérselo, pero sería más cuestión de fe que de seria reflexión.


Actualización (3/Jun): ChessBase proporciona unos números más realistas de audiencia en la web oficial.

La web oficial del torneo recibió unos dos millones de visitantes durante el torneo y más de seis millones de accesos. Las retransmisiones en vídeo, que no solo estaban disponibles en la web oficial, fueron vistas por unos tres millones de personas. Una media de 200.000 usuarios siguieron cada partida por Internet por medio de la retransmisión en vídeo. El último día del duelo se alcanzó un pico absoluto con más de 50.000 conexiones simultáneas registradas.

Por qué el ajedrez no genera dinero

ajedrez dinero promociónNadie puede poner en duda que el ajedrez es un deporte fracasado a la hora de captar patrocinadores. Las últimas décadas han vivido la explosión del deporte profesional en los medios de comunicación y el ajedrez ha permanecido ajeno a ella. Cuando más, su presencia se limita a una columna en algunos periódicos. No hay televisión, no hay radio, no hay presencia en grandes medios de la Red. Internet estaba llamada a ser la tabla de salvación, el ajedrez era el deporte ideal para ser retransmitido por Internet y que millones de personas lo siguieran; también fracasó.

Cualquier gobierno o cualquier marca comercial que ligue su imagen al ajedrez, la está ligando a la inteligencia. Ya sólo desde un punto de vista de mercadotecnia es una operación rentable.

Fuente: Leontxo García, Jotdown, octubre de 2011.

La opinión de Leontxo es, sin duda, irrefutable. Más allá del valor que algunos sectores otorgan a la ignorancia o de lo desprestigiada que pueda estar la inteligencia en sectores demográficos donde triunfa la imagen del zoquete y caradura y que además está feliz de serlo, el ajedrez siempre ha ofrecido una imagen de inteligencia. Y si la inteligencia sigue siendo un valor deseable, querido y promocionable en la sociedad ha de ser deseado como medio de promoción. Y el ajedrez, con razón o sin razón, siempre ha dado imagen de estar ligado a la inteligencia.

En la base el ajedrez es un gran deporte, pero en el alto nivel eso no se traslada en nada. Existen cientos de miles de jugadores de ajedrez en todo el mundo, y allí está el dinero, pero la FIDE ha fracasado en poner el ajedrez en el foco de los medios.
(…)
Si no es un deporte adecuado para la televisión no generará grandes ingresos, porque de allí es de donde viene la gran audiencia de los medios. El póquer funciona porque han encontrado un medio para mostrar las cartas de los jugadores y que la audiencia pueda evaluar lo que está pasando, pero en ajedrez lo que ocurre esta en la mente de dos personas.

Fuente: Wall Street Journal, Chess wants sponsors as mates (8/12/2009).

El ajedrez no es un deporte comercial. Por supuesto, hay gente que gana dinero con él: jugadores, entrenadores y árbitros. Pero en una visión general, no podemos competir por la publicidad y no podemos llevarlo a la televisión. El ajedrez es difícil de retransmitir durante seis horas. Además, necesitas un cierto grado de conocimiento para seguirlo. Cuando ves fútbol o baloncesto resulta obvio: la pelota debe ir allí o allá, todo está claro. Pero en ajedrez tienes que explicarlo: esto es la defensa siciliana, esta es la española; es como explicar matemáticas avanzadas o ciencia de materiales. Es difícil de captar, porque necesitas un cierto nivel de cultura general. Es por eso que trato de lograr mil millones de individuos que sepan jugar al ajedrez, de manera que emerja un mercado con personas que pudieran seguir un retransmisión. El ajedrez debe ser acortado a relámpago o rápido, y necesitamos atraer a buenos comentaristas. Todo está interconectado.

Fuente: Kirsan Ilyumzhinov, presidente de la FIDE, Chessvibes y RCF.

Sin duda, e independientemente de que la idea sea propia o la haya debatido con algún alienígena, Ilyumzhinov va en la dirección correcta aunque quizá esté un poco desenfocado en el problema real. Seguir una partida de ajedrez no está al alcance de cualquiera, a diferencia de un partido de fútbol o baloncesto donde se pueden saber o no las reglas en detalle pero resulta mucho más atractivo visualmente. ¿Y qué necesitamos para salvar esa brecha?

Posiblemente más gente que sepa jugar o, probablemente, más gente que sepa jugar y que se interese por seguir eventos; porque facilidades para jugar al ajedrez hay más que nunca, gracias a Internet cualquier puede jugar desde su casa unas partidas rápidas. Seguramente existe más gente jugando al ajedrez que nunca, pero lo que nos falta es el eslabón entre porqué las personas juegan y porqué las personas siguen torneos. Si en cualquier región calculamos la proporción de personas que juegan torneos y personas que siguen las partidas de los torneos, nos encontraríamos con ratios que andarán entre 1/50 y 1/100, al menos eso es lo que yo calculo a ojo sobre el caso asturiano. La diferencia sobre el 1/1 vendrá en distintos grados por las personas que encuentran más placentero jugar su partida que seguir las partidas de otros. Mientras esa brecha no mengüe, tendremos una actividad de practicantes pero no de seguidores. Y sín seguidores, no hay dinero.