Archivo de la categoría: Arbitraje

Tablas acordadas por equipos: el eterno problema, esta vez en CECLUB DH

Vuelve al fantasma del amaño de resultados vía tablas acordadas a las competiciones ajedreceras, esta vez en la División de Honor del CECLUB. En el enlace anterior podéis leer un poco de que va la historia que se resume en que a dos equipos les vale un 3-3 para lo que hacen uso de la capacidad establecida en las Leyes del Ajedrez de que los jugadores puedan acordar tablas en cualquier momento de la partida. Quizá un poco chapuceramente porque un jugador se encuentra casi estratégicamente perdido en su encuentro, pero no es cosa de romper la palabra dada para los 6 tableros …


Delchev (Solvay) – Cheparinov (Magic), CECLUB DH 2010
Blancas juegan y hacen tablas con …
Tac1? (Cxe6! +0.90 en un vulgar módulo de análisis)

Esto la verdad es que no es nuevo, quizá resulte más llamativo siendo competición por equipos que individual, pero es algo normal. Lo que más me ha sorprendido de todo es la persona que denuncia el tema, no porque sea Miguel Illescas sino por ser un GM. Y es que sobre este tema de las tablas pactadas el mundo se divide en dos grupos:

  • titulados, que pactan sin pudor para repartirse premios y ocasionalmente se quejan cuando les perjudica.
  • aficionados, que ponen el grito en el cielo cuando se hace, pero ocasionalmente lo hacen si les sirve para ganar algo.

Que un GM que habrá predeterminado el resultado (nótese la negrita, creo que es la expresión reglamentaria) de sus partidas decenas de veces en su carrera deportiva se queje de ello ahora porque lo hace el rival … pues bueno … ¿no será que su equipo saldría beneficiado en una hipotética e improbable sanción? Decía Marx que la Historia se repetía, primero como tragedia y luego como farsa. Pues ya tenemos cerrado el círculo, primero el ajedrez soporta la tragedia de los resultados pactados y ahora nos echaremos unas risas con ello y la farsa del GM que pone el grito en las alturas celestiales.

¿Realmente pretendemos que la federación correspondiente pongo coto a estas situaciones y otras que suceden en los torneos por equipos? ¡Mejor no contengamos la respiración porque está en la esencia misma de las Leyes del Ajedrez!

Una situación de tablas acordadas entre dos equipos la vi hace pocos años en una Segunda División en Sants, no era decisiva para la clasificación porque no era la última ronda, pero se llegó al extremo de que los dos equipos ni siquiera querían acudir a jugar dejando la mesa vacía porque la noche anterior habían pactado un 2-2. A diferencia de aquella vez, se dice que en este caso hay denuncias ante los órganos federativos oportunos porque en el mismo torneo hubo un equipo que parece que se inscribió fuera de plazo ¿Queremos más ejemplos dejadez en la aplicación de reglamentos como para poner los pelos de punta? Hace un par de semanas en la Primera División participó un jugador que tenía simultáneamente licencia por dos clubes y federaciones autonómicas. No hubo ninguna reclamación porque imagino que el club que lo alineó no obró de mala fé, y porque total … registros federativos … registros federativos … esos grandes desconocidos.

Venga, vamos a hacer todos juntos un ejercicio de autohonradez colectiva: el ajedrez funciona chapuceramente porque así lo queremos todos, no queremos organizaciones decentes porque cuestan dinero y no queremos funcionamientos correctos porque exigen un poquito de esfuerzo de federaciones, clubes y jugadores. ¿A que tengo razón? ;-)

El único consuelo que nos queda de esta situación es que el ladino berrinche del GM Illescas no será publicado ni en el Marca ni en La Vanguardia porque, cuando ya sale poco ajedrez, si comienza la Liga de fútbol pues …

El árbitro libre

Excelente entrada de Mikel Larreategui en la que nos cuenta como realiza sus informes arbitrales con software libre :D Las retransmisiones ya sólo lo intenta, pero como bien dice el mundo del ajedrez parece de los más “esclavistas” en cuanto a formatos y protocolos, por lo que es difícil hacer algo con él salvo virtualizar con VirtualBox.
Algún día deberíamos pararnos a pensar el porqué de tan poca innovación en el ámbito ajedrecero-digital, aunque a vuela-teclado me atrevo a señalar la razón: es un mercado de tamaño despreciable y una vez que hay una empresa líder es casi imposible que entre una empresa seguidora. Una vez más ajedrez y dinero, opuestos totales.
Pero mientras tanto, disfrutad de la descripción del trabajo arbitral de Erral y animaos a dejar de un lado vuestros ventanucos y sus problemas. En él podréis leer como incluso se puede llegar a firmar el informe del torneo con el DNI electrónico.

La literalidad de la reglamentación

Resolución del Comité de Apelación de la Federación Catalana (08/2009):

Puntualitzar que cal qualificar d’inapropiada la tècnica del Comitè de Competició de resoldre aferrant-se a la literalitat del precepte sense ulteriors consideracions. La doctrina del Tribunal Suprem qualifica aquesta manera de procedir com a forma d’eludir pronunciar-se sobre el fons de l’afer (encara que no fos aquesta la intenció del Comitè).

O dicho en otra lengua de España: aferrarse a la literalidad del precepto para juzgar, sin más consideraciones sobre el tema juzgado y el espíritu de las normas, no es más que una forma de eludir pronunciarse sobre el fondo de los hechos (Tribunal Supremo, dixit).

La resolución viene a cuento de otra previa del Comité de Competición que eliminaba a un jugador de los premios del Circuito Catalán porque según las normas esto es lo que sucede si te apuntas a dos torneos coincidentes en fechas. Pero los torneos sólo compartían un día y el jugador había pedido un bye para evitar la incomparencia, objetivo final de la normativa.

Un poco de sentido común que no le viene mal a ningún Comité de Competición, trate sobre el tema que trate.

Pide tú la fianza, que a mi me da la risa

Bueno, antes de seguir leyendo nada, recomendaría ver el siguiente vídeo que quizá nos pueda dar una idea sobre como resolver un problema.

Tras este repaso a la filosofía del gran Supercoco, vamos a enunciar brevemente los antecedentes:

- Allá por 2007: se lanza una circular en la que se anuncia un futuro sistema de liga profesional para la División de Honor.

- Noviembre de 2008: en una Asamblea, un tanto retrasada, se aprueba un calendario en el que se fija como fecha de un grupo de División de Honor 16 a 20 de septiembre.

- Junio de 2009: en otra Asamblea se cambia la fecha para 20 a 24 de septiembre, nada nuevo y que no hagan otros deportes ni federaciones autonómicas.

- Agosto de 2009: se abre el plazo de inscripción en División de Honor solicitando a los equipos participantes una fianza de 1.000 euros para garantizar que se van a presentar a jugar.

Llegado este momento, los más hábiles ya habréis obtenido alguna conclusión. No obstante, si no es así, antes de seguir podéis inspiraros en este otro vídeo sobre como hacer normas, reglamentos y contratos.

Imbuidos de la sabiduría marxista, podemos continuar. Y lo primero es dejar claro que lo menos importante aquí es la cantidad. Y es que a quién esto escribe le gustaría que la fianza fuera no de 1.000 euros, sino que la fianza a depositar hubiera sido de, pongamos, 6.000 euros. A ver si había huevos de pedirla …

Porque una vez más, volvemos a ser víctimas de la miseria propia. Cuando se exige una fianza es para garantizar el cumplimiento de una obligación y, en caso contrario, resarcirse de los daños. Que un equipo no se presente a jugar y deje mil euros indica que estos daños no son muchos. Sí, todos lo entendemos, quizá un par de fotos no se publiquen en ChessBase y el ChessResults tenga un par de líneas menos. Siendo generoso, quizá se lograran seis espectadores para el torneo gracias al equipo que tendría que descansar, lo que probablemente sextuplicaría la expectativa de espectadores … ¡Quizá sea el equipo ausente el que debería cobrar por haber aumentado el número de espectadores!

Ahora, si se atrevieran a pedirnos 6.000 euros quizá es que las cosas fueran mejor. Quizá hubiera patrocinadores que estuvieran interesados en el evento y con los que se quedaría muy mal dando una imagen de … ¿ajedrecistas? Quizá se hubieran hecho una serie de gastos para el evento que fueran proporcionales al número de equipos participantes, quizá se hubiera publicitado el torneo en el mobiliaria urbano ¡quizá incluso se hubiera enviado una invitación oficial por parte del Alcalde de la ciudad al club! No sé, ese tipo de cosas que me cuentan que a veces pasan en otros eventos como pueden ser las ligas de cartas de Magic, la colombofilia o incluso algún torneo de ajedrez de pueblo.

Toca vídeo de nuevo antes de seguir.

Ahora que estamos todos en un elevado grado de inocencia digno de Heidi seguro que alguien recuerda lo que pensó al principio. Que la responsabilidad debe proceder de las dos partes. ¿Deben por tanto exigir los clubes una fianza a la FEDA por los derechos adquiridos al alcanzar la categoría? Seguro. La categoría no se alcanza gratis, llegar a División de Honor exige esfuerzo y trabajo. Pero por lo visto, su valor es menor. Al fin y al cabo los clubes sólo son los cooperadores necesarios para … para … para … ¿un torneo sin ningún tipo de repercusión a pesar de tratarse de la máxima categoría del ajedrez nacional? Debe ser por eso que las fechas se cambian alegremente tras varios meses anunciadas, y qué más da los perjuicios que se les puedan causar a los clubes, que más da si algunos jugadores ya tenían una planificación realizada o que más da si incluso algunos pudieran ya haber sacado billetes, que más da ….

En definitiva, espero que para próximas ediciones se exiga una fianza de 6.000 euros. Y sobre todo, que tengamos un torneo a la altura de la fianza, que falta hace.

Próximamente, más.

¿Y si sólo contaran las victorias?

Imaginemos que al igual que han hecho con la Fórmula 1, a alguien en la FIDE le da por ponerse a pensar formas de darle emoción al ajedrez más allá de jugar a la gallinita ciega con la sede del próximo evento de la Copa del Mundo o de transformar el inicio de la partida en el momento más emocionante de esta. Seguro que a la FIDE, Global Chess y demás entelequias zombies les encantaría ser como la F1, a la que no llegan ni a parecerse en esas reuniones para tomarse unos sandwiches que hacen ..

Bueno, dejemos de divagar y vamos a la ocurrencia personal del día. Dado que las tablas en el ajedrez llevan camino de ser una plaga ¿Por qué no cortar por lo sano? ¿Por qué no igualarlas a una derrota, en este caso para ambos jugadores, y tener sólo en cuenta las victorias? Es claro que unas tablas no son lo mismo que una derrota ¿Pero cuán lejos están de la derrota o de la victoria? ¿Equidistantes? No lo parece si atendemos a lo que se suele leer en el ánimo general. Por supuesto, hay partidas que terminan en tablas más espectaculares que muchas que terminan en victoria, pero también incluso derrotas más espectaculares que muchas tablas. ¿Y qué beneficia al espectáculo? ¿Partidas que se deciden o tablas de maestro?

¿Por qué no entonces puntuar sólo la partida ganada y aplicar el número de tablas como primer criterio de desempate? Como es obvio tendríamos una serie de inconvenientes. En primer lugar, que no es lo mismo jugar de blancas o de negras y que en los sistemas suizos puede no jugarse el mismo número de partidas con cada color. E incluso aunque se jugaran el mismo número, los rivales no serían idénticos, pero este último ya es un problema del suizo ¿Tan difícil sería garantizar unos emparejamientos coherentes estableciendo como criterio el idéntico número de partidas con blancas y con negras? No es una pregunta retórica sino una pregunta para árbitros …

solo_victoriasEn las tablas anteriores están computados los resultados de dos torneos: Linares de este año y el clásico AVRO 1938. Obviamente las estrategias de torneo de los jugadores habrían sido distintas con un sistema de puntuación alternativo al que se empleó, pero nos pueden dar algo de luz sobre la cuestión. Son dos torneos de 8 jugadores a doble vuelta y los jugadores figuran ordenados conforme a la clasificación final real. En la tabla se computan los enfrentamientos (recordad, doble vuelta, 1-0 significa victoria en la primera y derrota en la segunda, por eso no son recíprocas las celdas como es clásico) y se ofrece el número de victorias y el número de tablas como primer criterio de desempate. Como segundo y siguientes desempates, los que ya tuviera fijados el torneo.

¿Habría grandes cambios? En AVRO sí, empezando por el ganador Fine en vez de Keres que sería tercero, y un Euwe que sería subcampeón del torneo en vez de cuarto. Por la parte baja ahí sí que no cambiaría nada. En Linares (¡muy escasas las victorias!), Grischuk sigue siendo el ganador igualado con Carlsen que ahora sería segundo y no tercero y ¡Aronian! que sería tercero en vez de penúltimo en el séptimo puesto gracias a que ganó más partidas, aunque obviamente también perdió más. ¿Fueron las partidas de Aronian más entretenidas que las de Ivanchuk o Leinier Domínguez, por citar a los más tablíferos? De nuevo otra pregunta no retórica para aquellos que siguieran el torneo.

Está claro que el sistema no influiría en los torneos por match o eliminatorias, pero para cerrados y suizos, auténticos paraísos de las tablas pactadas, a veces incluso con contraprestación económica ;-) , podría tener su “aquello”.