Archivo por meses: julio 2006

Desigual distribución de grupos en el CECLUB

CECLUB

No salgo de mi estupor viendo la desigual distribución que se ha hecho entre Primera División Norte y Sur. Objetivamente, no se puede alcanzar a entender como habiendo el mismo número de plazas de ascenso (2) en cada grupo, la Primera División Norte esté integrada por 29 equipos y la Primera División Sur por 18: distribución de equipos entre Primera División Norte y Sur.

Leyendo el Reglamento del torneo, y sin entrar en disquisiciones sobre si ciertas comunidades pertenecen al norte o al sur de España ni sobre el nivel de fuerza de los equipos de cada división, deduzco que esta desigual distribución puede ser evitada con los mecanismos que en él se incluyen:

Art. 4.2.1 La distribución de equipos en cada grupo la efectuará la Junta Directiva de la FEDA, a propuesta del Director Técnico, con criterios de aproximación geográfica y teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 2º, 2), g).

Art. 2.2.g El número máximo de equipos participantes será de 32 por grupo, por lo que se admitirá un máximo de 24 equipos adicionales que cumplan los siguientes requisitos:
(…)
5) La Junta Directiva de la FEDA, a propuesta del Director Técnico, podrá asignar a un grupo determinado a uno o varios equipos inscritos por este apartado, en función de la composición de cada grupo al cierre de la inscripción.

En consecuencia, el club Universidad de Oviedo ha solicitado a la FEDA que, en pro de una competición justa y equitativa para todos los participantes, la distribución de los grupos sea corregida por quien corresponda en el menor plazo de tiempo posible.

ACTUALIZADO (28/7). Esta es la respuesta recibida de la Dirección Técnica de la FEDA:

En contestación a su escrito, que agradecemos, con relación a la composición de los grupos de Primera División, le expongo lo siguiente:

Reglamentariamente, como bien apunta Ud., el primer criterio, y prioritario, es la distribución geográfica. Este criterio es estricto en cuanto a equipos clasificados.

Únicamente en lo que respecta a equipos inscritos como Open es donde se podría intervenir, recomendando a la Junta Directiva los cambios de grupo que se considerasen oportunos.

Al cambiar la sede y designarse Barcelona, lógicamente se han inscrito por Open dos equipos catalanes, y además un equipo de Aragón, uno de Euskadi, tres de Asturias y uno de Galicia. Es cierto que a estos últimos, por ser los más alejados de Barcelona, se les podría plantear un cambio de grupo, pero no parece razonable. Lo lógico es que participen en el Norte.

Otra posibilidad que se consideró al principio era asignar al Sur todos los equipos de Valencia, pero esto supondría que en este grupo jugarían los dos descendidos del año anterior y ninguno en el otro, alterando significativamente la fuerza objetiva del grupo (que la calculamos con los cinco primeros equipos del ranking). Por otra parte, entendemos que no tiene mucho sentido siendo la sede Barcelona, a tres horas de coche, asignarles el grupo de Tenerife.

En cualquier caso, y para prevenir estos posibles desajustes en un año determinado, desde este Campeonato 2006 la FEDA amplió de dos a tres las plazas que mantienen la categoría. Es decir, que cinco equipos sobre un máximo de 32 tienen garantizada su continuidad en Primera División o en División de Honor, cifra que parece más que razonable, independientemente del número de equipos que participen al final en cada grupo.

Otro factor que se ha revisado, sobre la relación provisional de inscritos, es la fuerza media de los cinco primeros de cada grupo, siendo de 2473 en el Norte y 2443 en el Sur. Si no hay una diferencia significativa (al menos de 75 o 100 puntos), a los grupos los consideramos equivalentes.

En la relación provisional de inscritos en este momento, el número es de 29 en el Norte y 18 en el Sur. Le informo que estamos pendientes de confirmar y autorizar la inscripción de un equipo de Andalucía, uno de Madrid, uno de Extremadura y los dos equipos de Castilla la Mancha (que finaliza su Campeonato la semana que viene), con lo que, de confirmarse todo, quedarían en 29 y 22. Obviamente, si no se confirma, el grupo Sur deberá quedarse con 19 equipos.

Está claro que si las sedes fueran otras, en función de las distancias se podría estudiar otra composición de grupos y de asignación de equipos inscritos por Open, pero nos tenemos que adaptar a la realidad de las sedes designadas.

Finalmente, manifestarle que la FEDA apoya decididamente que en las Islas se puedan organizar Campeonatos de España, aunque ello provoque, como es el caso, algunas molestias y cierta alteración de la composición de grupos. Para paliar el sobrecoste que supone, se han doblado prácticamente las ayudas a los equipos peninsulares del grupo Sur.

Esta vez, les toca a los peninsulares ir a Tenerife. Casi siempre es al revés.

Con ello, además de reconocer la capacidad organizativa de la Federación Canaria, estamos dando la opotunidad de participación a varios de sus equipos en un Campeonato donde sus posibilidades de participación eran escasas.

Tenemos la convicción de que la gran mayoría de equipos y Federaciones Autonómicas comparten nuestro criterio.

Por lo tanto, después de todo lo expuesto, lamento que no tengamos la misma opinión, pero esta Dirección Técnica no recomendará a la Junta ningún cambio sobre los grupos previstos este año.

Se agradece la contestación y, evidentemente, estamos de acuerdo con que un torneo se pueda organizar en Canarias, pero con el resto no podemos estar de acuerdo:

  • No se debe homegeneizar un torneo en base a la fuerza de los 5 primeros equipos, al menos mientras el sistema de puntuación sea el olímpico. La diferencia en la fuerza del resto de equipos es relevante desde el momento en que no es lo mismo ganar 2.5-1.5 o 4-0 a cualquier equipo, sea el primero o sea el último del ranking.
  • ¿Para cuando una fecha de cierre definida y clara para ambos grupos? No es de recibo que en la fecha de publicación de los órdenes de fuerza de una división la otra tenga equipos fantasma que no se sabe si van a jugar o no. Y que aún no se haya visto el orden de fuerza de los restantes equipos inscritos.
  • ¿Las divisiones Norte o Sur se separan trazando una línea geográfica o en base a la cercanía/lejanía a la sede de juego? Si se toma la costumbre de jugar en Barcelona parece bastante claro el potencial de los que se llama División Norte (sede en Cataluña con mayor tasa de equipos catalanes, Galicia, Euskadi, Valencia, etc) será superior al de la División Sur (Canarias con mayor tasa de equipos locales, Murcia, Castilla-La Mancha, Ceuta, Melilla …). ¿Asistiremos todos los años a este desequilibrio si se institucionaliza jugar en Canarias?
  • El invento del Open ¿justifica distorsionar los grupos? Consejo: tal como están las tarifas aéreas para un equipo gallego o asturiano supone el mismo esfuerzo ir hasta Barcelona o Canarias.
  • Si se permitiera escoger División ¿Cuántos equipos Norte escogerían Sur si pudieran?
  • La vida de un niño prodigio del ajedrez

    Samuel Reshevsky, 1920

    La vida de niño prodigio del ajedrez no fue nunca fácil, y desde siempre ha estado sometida a los tópicos que todos conocemos:

    Wherever I went, great crowds turned out to see me play. For four years, I was on public view. People stared at me, poked at me, tried to hug me, asked me questions. Professors measured my cranium and psycho-analyzed me. Reporters interviewed me and wrote fanciful stories about my future. Photographers were forever aiming their cameras at me.
    It was, of course, an unnatural life for a child, but it had its compensations and I cannot truthfully say that I did not enjoy it.

    Allá donde iba, el público acudía a verme jugar. Durante cuatro años fuí un personaje de actualidad. La gente se fijaba en mí, me empujaba, me trataba de abrazar, me hacía preguntas. Investigadores midieron mi capacidad craneal y me psicoanalizaron. Los periodistas me entrevistaban y escribían historías fantásticas acerca de mi futuro. Los fotógrafos no cesaban de apuntar sus cámaras hacia mí.
    Por supuesto, no era una vida normal para un niño, pero tenía sus compensaciones y, sinceramente, no puedo decir que no me gustara.

    Samuel Reshevsky (1948): Reshevsky on Chess, traducción libre.

    Testimonio Anatoli Karpov – La Hora Chanante

    Ya tiene bastante tiempo, cerca de 3 años, y ya lo hemos publicado en otra ocasión, pero este gag de La Hora Chanante mantiene la gracia que tuvo la primera vez que lo vimos. Refleja magistralmente la imagen de los ajedrecistas en la sociedad.

    “¿A vosotros cómo os caía Kasparov? ¿Os caía bien, verdad? Es que con vosotros era de otra forma.”